AI में सबसे बड़ी संज्ञानात्मक ऑफलोडिंग का प्रतिनिधित्व करता है मानवता का इतिहास। हमने एक बार लेखन के लिए मेमोरी को उतार दिया, कैलकुलेटर के लिए अंकगणित और जीपीएस को नेविगेशन। अब हम फैसले, संश्लेषण और यहां तक कि उन प्रणालियों के लिए अर्थ-निर्माण शुरू कर रहे हैं जो हमारी भाषा बोलते हैं, हमारी आदतों को सीखते हैं और हमारी सच्चाई को दर्जी करते हैं।

एआई सिस्टम हमारी वरीयताओं, हमारे पूर्वाग्रहों, यहां तक कि हमारे पेकडिलोस को भी पहचानने में तेजी से बढ़ रहे हैं। एक उदाहरण में चौकस नौकरों की तरह या दूसरे में सूक्ष्म जोड़तोड़, वे अपनी प्रतिक्रियाओं को खुश करने के लिए, मनाने के लिए, सहायता करने के लिए या बस हमारा ध्यान रखने के लिए।

जबकि तत्काल प्रभाव सौम्य लग सकते हैं, इस शांत और अदृश्य ट्यूनिंग में एक गहरा बदलाव है: हम में से प्रत्येक को प्राप्त होने वाली वास्तविकता का संस्करण उत्तरोत्तर अधिक विशिष्ट रूप से सिलवाया जाता है। इस प्रक्रिया के माध्यम से, समय के साथ, प्रत्येक व्यक्ति तेजी से अपना द्वीप बन जाता है। यह विचलन समाज के सुसंगतता और स्थिरता को खतरे में डाल सकता है, बुनियादी तथ्यों पर सहमत होने या साझा चुनौतियों को नेविगेट करने की हमारी क्षमता को मिटा सकता है।

एआई वैयक्तिकरण केवल हमारी जरूरतों को पूरा नहीं करता है; यह उन्हें फिर से खोलना शुरू कर देता है। इस पुनरुत्थान का परिणाम एक प्रकार का महामारी का बहाव है। प्रत्येक व्यक्ति साझा ज्ञान, साझा कहानियों और साझा तथ्यों के सामान्य आधार से दूर, इंच से इंच, इंच तक चलना शुरू कर देता है, और आगे अपनी वास्तविकता में।

यह केवल अलग -अलग समाचार फ़ीड की बात नहीं है। यह नैतिक, राजनीतिक और पारस्परिक वास्तविकताओं का धीमा विचलन है। इस तरह, हम सामूहिक समझ के अनियंत्रित होने का गवाह हो सकते हैं। यह एक अनपेक्षित परिणाम है, फिर भी गहराई से महत्वपूर्ण रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि यह अप्रत्याशित है। लेकिन यह विखंडन, जबकि अब एआई द्वारा तेज किया गया था, एल्गोरिदम से बहुत पहले शुरू हुआ, हमारे फ़ीड को आकार दिया।

अनिर्दिष्ट

यह अनियंत्रित एआई के साथ शुरू नहीं हुआ। जैसा कि डेविड ब्रूक्स में परिलक्षित होता है अटलांटिकदार्शनिक Alasdair Macintyre के काम पर आकर्षित, हमारा समाज सदियों से साझा नैतिक और महामारी के ढांचे से दूर हो गया है। आत्मज्ञान के बाद से, हमने धीरे -धीरे विरासत में मिली भूमिकाओं, सांप्रदायिक आख्यानों और व्यक्तिगत स्वायत्तता और व्यक्तिगत पसंद के साथ नैतिक परंपराओं को साझा किया है।

समय के साथ, लगाए गए विश्वास प्रणालियों से मुक्ति के रूप में शुरू हुआ, बहुत संरचनाओं को मिटा दिया है जो एक बार हमें सामान्य उद्देश्य और व्यक्तिगत अर्थ के लिए प्रेरित करते हैं। AI ने यह विखंडन नहीं बनाया। लेकिन यह नया रूप दे रहा है और इसे गति दे रहा है, न केवल हम जो देखते हैं, उसे अनुकूलित करते हैं, बल्कि हम कैसे व्याख्या और विश्वास करते हैं।

यह बाबेल की बाइबिल की कहानी के विपरीत नहीं है। एक एकीकृत मानवता ने एक बार एक ही भाषा साझा की, केवल एक अधिनियम द्वारा खंडित, भ्रमित और बिखरा हुआ, जिसने आपसी समझ को सभी लेकिन असंभव बना दिया। आज, हम पत्थर से बने टॉवर का निर्माण नहीं कर रहे हैं। हम भाषा का एक टॉवर खुद का निर्माण कर रहे हैं। एक बार फिर, हम गिरावट को जोखिम में डालते हैं।

मानव-मशीन

सबसे पहले, वैयक्तिकरण उपयोगकर्ताओं को लंबे समय तक व्यस्त रखने, अधिक बार लौटने और किसी साइट या सेवा के साथ अधिक गहराई से बातचीत करने से “चिपचिपाहट” में सुधार करने का एक तरीका था। सिफारिश इंजन, सिलवाया विज्ञापन और क्यूरेटेड फीड सभी हमारे ध्यान को थोड़ी देर तक रखने के लिए डिज़ाइन किए गए थे, शायद मनोरंजन करने के लिए लेकिन अक्सर हमें एक उत्पाद खरीदने के लिए स्थानांतरित करने के लिए। लेकिन समय के साथ, लक्ष्य का विस्तार हुआ है। वैयक्तिकरण अब केवल हमारे बारे में नहीं है। यह वह है जो हम में से प्रत्येक के बारे में जानता है, हमारी वरीयताओं, विश्वासों और व्यवहारों का गतिशील ग्राफ जो हर बातचीत के साथ अधिक परिष्कृत हो जाता है।

आज का एआई सिस्टम केवल हमारी प्राथमिकताओं की भविष्यवाणी न करें। वे अत्यधिक व्यक्तिगत इंटरैक्शन और प्रतिक्रियाओं के माध्यम से एक बॉन्ड बनाने का लक्ष्य रखते हैं, जिससे यह पता चलता है कि एआई सिस्टम उपयोगकर्ता के बारे में समझता है और परवाह करता है और उनकी विशिष्टता का समर्थन करता है। एक चैटबॉट का स्वर, एक उत्तर की पेसिंग और एक सुझाव की भावनात्मक वैलेंस को न केवल दक्षता के लिए, बल्कि अनुनाद के लिए, प्रौद्योगिकी के अधिक सहायक युग की ओर इशारा करते हुए कैलिब्रेट किया जाता है। यह आश्चर्यजनक नहीं होना चाहिए कि कुछ लोग भी प्यार में पड़ गए हैं और उनके बॉट्स से शादी की।

मशीन न केवल हम जिस पर क्लिक करते हैं, बल्कि हम जो दिखाई देते हैं, उसके लिए न केवल अनुकूलित करते हैं। यह हमें अपने आप को उन तरीकों से वापस दर्शाता है जो अंतरंग महसूस करते हैं, यहां तक कि सहानुभूति भी। हाल ही में एक शोध पत्र में उद्धृत किया गया प्रकृति इसे “सोशियोफेक्टिव संरेखण” के रूप में संदर्भित करता है, वह प्रक्रिया जिसके द्वारा एक एआई प्रणाली एक सह-निर्मित सामाजिक और मनोवैज्ञानिक पारिस्थितिकी तंत्र में भाग लेती है, जहां प्राथमिकताएं और धारणाएं पारस्परिक प्रभाव के माध्यम से विकसित होती हैं।

यह एक तटस्थ विकास नहीं है। जब हर इंटरैक्शन को चापलूसी या पुष्टि करने के लिए ट्यून किया जाता है, जब सिस्टम हमें बहुत अच्छी तरह से मिरर देते हैं, तो वे उस रेखा को धुंधला करते हैं जो गूंजता है और वास्तविक क्या है। हम केवल मंच पर लंबे समय तक नहीं रह रहे हैं; हम एक रिश्ता बना रहे हैं। हम धीरे-धीरे और शायद वास्तविक रूप से वास्तविकता के एआई-मध्यस्थता वाले संस्करण के साथ विलय कर रहे हैं, एक जो कि हम जो विश्वास, चाहते हैं या विश्वास करने के लिए हैं, उसके बारे में अदृश्य निर्णयों द्वारा तेजी से आकार दिया जा रहा है।

यह प्रक्रिया विज्ञान कथा नहीं है; इसकी वास्तुकला ध्यान, सुदृढीकरण सीखने के साथ मानव प्रतिक्रिया (RLHF) और निजीकरण इंजन के साथ बनाया गया है। यह हम में से कई के बिना भी हो रहा है – हम में से अधिकांश – यहां तक कि जानने की संभावना है। इस प्रक्रिया में, हम AI “मित्र” प्राप्त करते हैं, लेकिन किस कीमत पर? हम क्या खो देते हैं, खासकर स्वतंत्र इच्छा और एजेंसी के संदर्भ में?

लेखक और वित्तीय टिप्पणीकार काइला स्कैनलोन पर बोला एज्रा क्लेन पॉडकास्ट डिजिटल दुनिया की घर्षण रहित आसानी से अर्थ की कीमत पर कैसे आ सकता है। जैसा कि उसने कहा: “जब चीजें थोड़ी बहुत आसान होती हैं, तो इसमें अर्थ ढूंढना कठिन होता है … यदि आप वापस लेटने में सक्षम हैं, तो अपनी छोटी कुर्सी में एक स्क्रीन देखें और आपको स्मूथीज़ की गई है – उस तरह के भीतर अर्थ खोजने के लिए कठिन है। WALL-E को लाइफस्टाइल क्योंकि सब कुछ बस थोड़ा सरल है। ”

सत्य का निजीकरण

जैसा एआई सिस्टम कभी भी अधिक से अधिक प्रवाह के साथ हमें जवाब दें, वे चयनात्मकता को बढ़ाने की ओर भी बढ़ते हैं। आज एक ही प्रश्न पूछने वाले दो उपयोगकर्ता समान उत्तर प्राप्त कर सकते हैं, जो ज्यादातर जनरेटिव एआई की संभाव्य प्रकृति द्वारा विभेदित हैं। फिर भी यह केवल शुरुआत है। उभरते हुए एआई सिस्टम को स्पष्ट रूप से व्यक्तिगत पैटर्न के लिए अपनी प्रतिक्रियाओं को अनुकूलित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, धीरे -धीरे उत्तर, टोन और यहां तक कि निष्कर्षों को प्रत्येक उपयोगकर्ता के साथ सबसे दृढ़ता से प्रतिध्वनित करने के लिए।

निजीकरण स्वाभाविक रूप से जोड़ तोड़ नहीं है। लेकिन यह जोखिम भरा हो जाता है जब यह अदृश्य, अस्वीकार्य या इंजीनियर को सूचित करने के लिए मनाने के लिए अधिक से अधिक होता है। ऐसे मामलों में, यह सिर्फ यह नहीं दर्शाता है कि हम कौन हैं; यह बताता है कि हम अपने आस -पास की दुनिया की व्याख्या कैसे करते हैं।

स्टैनफोर्ड सेंटर फॉर रिसर्च ऑन फाउंडेशन मॉडल नोट्स अपने 2024 में नोट्स पारदर्शिता सूचकांककुछ प्रमुख मॉडल बताते हैं कि क्या उनके आउटपुट उपयोगकर्ता की पहचान, इतिहास या जनसांख्यिकी द्वारा भिन्न होते हैं, हालांकि इस तरह के वैयक्तिकरण के लिए तकनीकी मचान जगह में तेजी से और केवल जांच की जा रही है। जबकि अभी तक सार्वजनिक प्लेटफार्मों में पूरी तरह से महसूस नहीं किया गया है, यह अनुमानित उपयोगकर्ता प्रोफाइल के आधार पर प्रतिक्रियाओं को आकार देने की यह क्षमता है, जिसके परिणामस्वरूप तेजी से अनुरूप सूचनात्मक दुनिया है, एक गहन बदलाव का प्रतिनिधित्व करता है जो पहले से ही प्रोटोटाइप किया जा रहा है और प्रमुख कंपनियों द्वारा सक्रिय रूप से पीछा किया जा रहा है।

यह निजीकरण फायदेमंद हो सकता है, और निश्चित रूप से इन प्रणालियों के निर्माण की उम्मीद है। व्यक्तिगत ट्यूशन शिक्षार्थियों को अपनी गति से प्रगति करने में मदद करने में वादा करता है। मानसिक स्वास्थ्य एप्लिकेशन तेजी से व्यक्तिगत जरूरतों का समर्थन करने के लिए दर्जी प्रतिक्रियाएं, और एक्सेसिबिलिटी टूल संज्ञानात्मक और संवेदी अंतरों की एक श्रृंखला को पूरा करने के लिए सामग्री को समायोजित करते हैं। ये असली लाभ हैं।

लेकिन अगर इसी तरह के अनुकूली तरीके सूचना, मनोरंजन और संचार प्लेटफार्मों में व्यापक हो जाते हैं, तो एक गहरी, अधिक परेशान करने वाली पारी आगे बढ़ती है: साझा समझ से एक परिवर्तन, व्यक्तिगत वास्तविकताओं की ओर। जब सत्य अपने आप पर्यवेक्षक के अनुकूल होना शुरू हो जाता है, तो यह नाजुक और तेजी से कवक हो जाता है। मुख्य रूप से अलग -अलग मूल्यों या व्याख्याओं के आधार पर असहमति के बजाय, हम जल्द ही खुद को उसी तथ्यात्मक दुनिया में रहने के लिए संघर्ष करते हुए पा सकते हैं।

बेशक, सत्य को हमेशा मध्यस्थता की गई है। पहले के युगों में, यह पादरी, शिक्षाविदों, प्रकाशकों और शाम के समाचार एंकरों के हाथों से गुजरा, जो गेटकीपर के रूप में सेवा करते थे, संस्थागत लेंस के माध्यम से सार्वजनिक समझ को आकार देते थे। ये आंकड़े निश्चित रूप से पूर्वाग्रह या एजेंडे से मुक्त नहीं थे, फिर भी वे मोटे तौर पर साझा किए गए ढांचे के भीतर काम करते थे।

आज का उभरता हुआ प्रतिमान कुछ गुणात्मक रूप से अलग-अलग वादा करता है: व्यक्तिगत अनुमान के माध्यम से एआई-मध्यस्थता सत्य जो कि फ्रेम, फ़िल्टर और जानकारी प्रस्तुत करता है, जो उपयोगकर्ताओं को विश्वास करने के लिए आते हैं। लेकिन पिछले मध्यस्थों के विपरीत, जो खामियों के बावजूद, सार्वजनिक रूप से दिखाई देने वाले संस्थानों के भीतर संचालित होते हैं, ये नए मध्यस्थ व्यावसायिक रूप से अपारदर्शी हैं, अप्रकाशित और लगातार अनुकूलन करते हैं, अक्सर प्रकटीकरण के बिना। उनके पूर्वाग्रह सैद्धांतिक नहीं हैं, लेकिन प्रशिक्षण डेटा, आर्किटेक्चर और अनपेक्षित डेवलपर प्रोत्साहन के माध्यम से एन्कोड किए गए हैं।

शिफ्ट गहरा है, एक सामान्य कथा के माध्यम से फ़िल्टर की गई आधिपत्य संस्थाएं संभावित रूप से खंडित कथन जो समझ के एक नए बुनियादी ढांचे को दर्शाते हैं, एल्गोरिदम द्वारा प्रत्येक उपयोगकर्ता की वरीयताओं, आदतों और अनुमानों के अनुरूप। यदि बैबेल ने एक साझा भाषा के पतन का प्रतिनिधित्व किया, तो हम अब साझा मध्यस्थता के पतन की दहलीज पर खड़े हो सकते हैं।

यदि निजीकरण नया महामारी सब्सट्रेट है, तो निश्चित मध्यस्थों के बिना दुनिया में सत्य बुनियादी ढांचा कैसा दिख सकता है? एक संभावना एआई सार्वजनिक ट्रस्टों का निर्माण है, जो एक से प्रेरित है प्रस्ताव कानूनी विद्वान जैक बाल्किन से, जिन्होंने तर्क दिया कि उपयोगकर्ता डेटा को संभालने और धारणा को आकार देने वाली संस्थाओं को वफादारी, देखभाल और पारदर्शिता के निंदनीय मानकों के लिए आयोजित किया जाना चाहिए।

एआई मॉडल को पारदर्शिता बोर्डों द्वारा शासित किया जा सकता है, सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित डेटा सेटों पर प्रशिक्षित किया जाता है और तर्क के कदम, वैकल्पिक दृष्टिकोण या आत्मविश्वास के स्तर को दिखाने के लिए आवश्यक है। ये “सूचना फ़िड्यूसियरीज़” पूर्वाग्रह को समाप्त नहीं करेंगे, लेकिन वे निजीकरण में विशुद्ध रूप से बजाय प्रक्रिया में भरोसा कर सकते हैं। बिल्डर पारदर्शी “गठन” को अपनाकर शुरू कर सकते हैं जो स्पष्ट रूप से मॉडल व्यवहार को परिभाषित करते हैं, और श्रृंखला-की-पुन: स्पष्टीकरण की पेशकश करके जो उपयोगकर्ताओं को यह देखने देते हैं कि निष्कर्ष कैसे आकार लेते हैं। ये चांदी की गोलियां नहीं हैं, लेकिन वे ऐसे उपकरण हैं जो महामारी प्राधिकरण को जवाबदेह और पता लगाने योग्य रखने में मदद करते हैं।

एआई बिल्डरों को एक रणनीतिक और नागरिक विभक्ति बिंदु का सामना करना पड़ता है। वे केवल प्रदर्शन का अनुकूलन नहीं कर रहे हैं; वे इस जोखिम का भी सामना कर रहे हैं कि व्यक्तिगत अनुकूलन साझा वास्तविकता को अलग कर सकता है। यह उपयोगकर्ताओं के लिए एक नई तरह की जिम्मेदारी की मांग करता है: डिजाइनिंग सिस्टम जो न केवल उनकी वरीयताओं का सम्मान करते हैं, बल्कि शिक्षार्थियों और विश्वासियों के रूप में उनकी भूमिका का सम्मान करते हैं।

अनियंत्रित करना और फिर से शुरू करना

हम जो खो रहे हैं, वह केवल सत्य की अवधारणा नहीं है, बल्कि वह रास्ता है जिसके माध्यम से हमने एक बार इसे पहचान लिया था। अतीत में, मध्यस्थता सत्य – हालांकि अपूर्ण और पक्षपाती – अभी भी मानव निर्णय में लंगर डाले हुए थे और, अक्सर, केवल एक परत या दो को अन्य मनुष्यों के जीवित अनुभव से हटा दिया गया था, जिन्हें आप जानते थे या कम से कम संबंधित कर सकते थे।

आज, वह मध्यस्थता अपारदर्शी है और एल्गोरिथम तर्क द्वारा संचालित है। और, जबकि मानव एजेंसी लंबे समय से फिसल रही है, अब हम कुछ गहरा जोखिम उठाते हैं, कम्पास का नुकसान जो एक बार हमें बताता था कि जब हम बंद थे। खतरा केवल यह नहीं है कि हम विश्वास करेंगे कि मशीन हमें क्या बताती है। यह है कि हम भूल जाएंगे कि हमने एक बार अपने लिए सच्चाई की खोज कैसे की। हम जो खोने का जोखिम उठाते हैं, वह न केवल सुसंगतता है, बल्कि इसे तलाशने की इच्छा है। और इसके साथ, एक गहरी हानि: विवेकाधीन, असहमति और विचार -विमर्श की आदतें जो एक बार बहुलवादी समाजों को एक साथ रखती थीं।

यदि बैबेल ने एक आम जीभ के बिखरने को चिह्नित किया, तो हमारा क्षण साझा वास्तविकता के शांत लुप्त होती को जोखिम में डालता है। हालांकि, बहाव का मुकाबला करने के लिए या यहां तक कि धीमा करने के तरीके हैं। एक मॉडल जो इसके तर्क को बताता है या इसके डिजाइन की सीमाओं को प्रकट करता है, आउटपुट को स्पष्ट करने से अधिक कर सकता है। यह साझा जांच के लिए शर्तों को बहाल करने में मदद कर सकता है। यह एक तकनीकी फिक्स नहीं है; यह एक सांस्कृतिक रुख है। सच, आखिरकार, हमेशा न केवल उत्तरों पर निर्भर करता है, बल्कि हम उन पर एक साथ कैसे पहुंचते हैं।